Ein Leitfaden für Geldgeber zur Bewältigung von Rückschlägen und zur Gewinnung von Zuschüssen

Aug 04, 2023

Julie Gould ist eine freiberufliche Journalistin in London und produziert den Nature Careers Podcast.

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Jack Leeming ist Karriereredakteur bei Nature in London.

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Bildnachweis: Photolab/EMBL

Sie haben über Ihre Institution vollen Zugriff auf diesen Artikel.

Im November 2021 wurde Maria Leptin Präsidentin des Europäischen Forschungsrats. Nach einer langen Karriere in der biologischen Forschung gibt Leptin zu, dass es schwierig war, mit der Schließung ihres Labors bei der European Molecular Biology Organization (EMBO) zu beginnen, bevor sie ihre neue Rolle antrat. „Man gewinnt einiges, man verliert einiges“, erzählt sie dem Nature-Karriereredakteur Jack Leeming von diesem neuen Karriereschritt. „Es ist schmerzhaft, aber das ist die Entscheidung, die ich getroffen habe.“

Leptin gibt einige Ratschläge für Nachwuchsforscher, die Stipendien vergeben, und wie Forscher sich bei Politikern für eine stärkere Finanzierung der Wissenschaft einsetzen können. Sie spricht auch über die verschiedenen Arten von Forschung, die eine Förderung verdienen. Es müsse nicht alles bahnbrechend sein, sagt sie und fügt hinzu: „Nur weil es schrittweise erfolgt und kein weiterer Durchbruch ist, heißt das nicht, dass es nicht wichtig ist. Es ist äußerst wichtig.“

Diese Episode ist Teil einer laufenden Working Scientist-Podcastserie über Finanzierung in der Wissenschaft.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-02754-8

Julie Gould: 00:05

Hallo, ich bin Julie Gould und dies ist Working Scientist, ein Podcast von Nature Careers. Im Jahr 2019 haben wir eine Reihe von Episoden über die Finanzierung von Wissenschaftlern gedreht, in denen wir mit Menschen über alle Aspekte der Finanzierung von Zuschüssen gesprochen haben – von der Vorbereitung, die im Voraus erforderlich ist, bis hin zur Planung des Vorstellungsgesprächs, falls Sie eines bekommen. Diese Episode ist eine Bonusfolge für diese Serie.

Jack Leeming, einer der Redakteure von Nature Careers, hatte die Gelegenheit, mit Maria Leptin zu sprechen, der Wissenschaftlerin, die seit 2019 Präsidentin des Europäischen Forschungsrats (ERC) ist. Maria hatte nicht vor, in dieser Rolle zu arbeiten. Wie bei vielen anderen nahm ihr Karriereweg unerwartete Wendungen, bevor sie dort ankam.

In diesem Interview fragt Jack Maria nach ihrem beruflichen Werdegang und wie es ist, sozusagen die Bank zu verlassen und in der Verwaltung zu arbeiten. Sie sprechen auch darüber, wie der ERC aufgebaut ist, wie er Zuschüsse prüft und finanziert und wie schwierig es ist, von den Geldgebern ein „Nein, danke“ zu erhalten. Aber Maria gibt auch einige Einblicke, wie man sich danach wieder erholt und weitermacht. Genießen.

Jack Leeming: 01:14

Ich habe mich gefragt, ob Sie uns zunächst ein wenig über Ihre Karriere erzählen könnten und vielleicht ein wenig über den Hintergrund Ihrer Rolle beim ERC, wenn das in Ordnung ist.

Maria Leptin: 01:23

Ich bin Biologe und Genetiker. Ich begann zunächst in der Immunologie, arbeitete an B-Zellen und der Aktivierung von B-Zellen und wechselte dann für meinen Postdoc, den ich in England am LMB [Laboratorium für Molekularbiologie] in Cambridge machte, wo ich zu arbeiten begann, zur Entwicklungsbiologie zum Thema Drisophilie. Die Entwicklungsbiologie war damals ein enorm boomendes Fachgebiet, und dann wurde ich unabhängiger Gruppenleiter am Max-Planck-Institut in Tübingen, wo ich wirklich begann, an meinen eigenen Themen zu arbeiten, insbesondere der Kontrolle darüber, wie Formen während der Entwicklung entstehen, und wurde Professor an der Universität zu Köln, wo ich schließlich mit meinem Mann und unseren Kindern umzog, und übernahm dann 2010 und währenddessen eine wissenschaftliche Verwaltungsfunktion als Direktor der EMBO [European Molecular Biology Organization]. an dem ich noch eigene Forschung betreiben konnte, hatte ich 12 Jahre lang inne und trat dann schließlich als Präsident dem ERC bei, nachdem ich als Gremiumsmitglied und Gremiumsvorsitzender an der ERC-Arbeit beteiligt gewesen war.

Jack Leeming: 02:35

Können Sie mir etwas über die Struktur des ERC im Allgemeinen erzählen?

Maria Leptin: 02:39

Der ERC ist natürlich eine Förderorganisation; Sie ist eine Finanzierungsorganisation auf EU-Ebene, die vollständig aus Steuergeldern finanziert wird. Sie wurde 2007 mit dem Ziel gegründet, Grundlagenforschung – Pionierforschung – aus Anträgen zu finanzieren, die von Forschern geleitet werden und ausschließlich auf der Grundlage von Exzellenz ausgewählt werden.

Die Projekte müssen kreativ und originell sein und potenziell bahnbrechende Forschung versprechen. Es besteht aus einer Agentur mit etwa 500 Personen, die für die Peer-Review verantwortlich sind – also die Organisation und Leitung der Gremien, die die Forschung auswählen, die aus allen eingegangenen Vorschlägen die erfolgreichen Vorschläge auswählen –, sie kümmern sich um die Finanzierung, sie kümmern sich um die Bewilligung Sie kümmern sich um die rechtlichen Aspekte. Das ist also Teil der Struktur.

Und der andere Teil – und das ist einzigartig und ungewöhnlich für EU- und EG-Agenturen – ist, dass es einen unabhängigen Wissenschaftlichen Rat gibt, der sich aus 22 führenden Forschern aus dem gesamten Spektrum der akademischen Forschung zusammensetzt: Sozialwissenschaften, Geisteswissenschaften, Physik, Ingenieurwissenschaften, Biowissenschaften usw.

Zweiundzwanzig führende Forscher aus aller Welt, die die Strategie festlegen. Diese Leute denken also darüber nach, wie die Forschungsbewertung erfolgen soll, welchen Ausschreibungen, wie viel Geld zugewiesen werden soll usw. Das ist also die Struktur des ERC: eine Exekutivagentur, ein Wissenschaftlicher Rat. Und Ende 2021 bin ich schließlich dem ERC beigetreten. Ich bin also nun seit fast zwei Jahren dort als Präsident.

Jack Leeming: 04:29

Wie ist das? Gefällt es dir?

Maria Leptin: 04:30

Es ist interessant, es ist ganz anders als das, was ich zuvor gemacht habe. Ich habe noch nie so eng mit Politikern und Menschen in der Politik zusammengearbeitet. Das ist also interessant. Wir sind, wissen Sie, wir sind der Kommission unterstellt. Es ist interessant, weil man viele neue Leute kennenlernt, aber was mir besonders gefällt, ist, dass der ERC für alle akademischen Bemühungen und Forschung verantwortlich ist. Also nicht nur die Biowissenschaften, die ich mein ganzes Leben lang studiert habe, sondern auch Geisteswissenschaften, Sozialwissenschaften, Physik, Astrophysik, Mathematik, all diese Dinge, die ich kenne und schätze, zu denen ich aber keinen direkten Kontakt hatte. Das macht also viel Spaß. Gelegentlich darf ich an Podiumsdiskussionen und Podiumsinterviews teilnehmen. Ich dachte, ich würde viel mehr Zeit damit verbringen. Leider kann ich nicht. Aber das ist es, was mir besonders gefällt: Ich sehe wirklich die ganze Bandbreite der von Neugier getriebenen Forschung.

Jack Leeming: 05:39

Ich kann mir vorstellen, dass Sie von Ihrer eigenen Forschung gerne etwas Abstand nehmen würden. Ist das der Fall?

Maria Leptin: 05:44

Ja, das ist in der Tat sehr schmerzhaft. Denn da ich seit über 40 Jahren forsche, liegt dort meine Leidenschaft. Darin liegt mein Interesse. Und es ist auch das, was einen sehr stark mit der realen Welt verbindet. Forschung lügt nicht, man setzt sich mit der Realität auseinander. Es ist kein Zufall. Es ist die Wahrheit. Ich bin also noch dabei, die Arbeit zu beenden, wir haben noch ein paar Veröffentlichungen in der Pipeline. Deshalb mache ich das immer noch mit Labormitgliedern, die sich noch in der Forschung befinden und diese abschließen. Das ist also schön. Aber es ist völlig unmöglich, die nötige Zeit zu haben, um dies kreativ und produktiv zu tun, während man gleichzeitig Präsident des ERC ist. Du gewinnst etwas, du verlierst etwas. Dieses verliere ich, und es ist schmerzhaft. Aber das ist die Entscheidung, die ich getroffen habe.

Jack Leeming: 06:38

Ich denke, das ist eine gute Philosophie. Sie haben vorhin Politiker erwähnt und dass Sie mit ihnen zusammenarbeiten. Ich schätze, das bedeutet, sich für mehr Mittel für Forscher einzusetzen, oder bedeutet das mehr als das?

Maria Leptin: 06:51

Es bedeutet alles Mögliche. Es gibt also Politiker wie die Kommissare, es gibt Politiker wie die Abgeordneten und dann ist da noch die Verwaltung. Also interagieren wir mit allen.

Im Hinblick auf die Kommissare beispielsweise treffen Politiker im Idealfall ihre Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten. Und natürlich tun es die Guten. Und so versorgen wir Politiker mit Fakten, die aus der Frontline-Forschung der ERC-Stipendiaten stammen. Zum Beispiel zum Thema Migration, oder zur KI, oder zur Forschung an embryonalen Stammzellen usw. Wir haben Stipendiaten, die an diesen Themen an der Spitze der Forschung arbeiten. Und wenn Politiker darüber Bescheid wissen wollen, können wir ihnen Informationen geben und sie mit Forschern in Kontakt bringen, die das tun. Das ist eine Sache, die wir tun.

Aber dann auch mit dem Parlament, seinen interessierten Parlamentsausschüssen. Deshalb habe ich auf Veranstaltungen über den Einsatz von Tieren und Experimente gesprochen. Es gibt also viele, viele Kontexte, in denen wir mit Politikern interagieren und Ratschläge geben können. Natürlich bin ich nicht in allen Bereichen Experte – das kann niemand sein –, aber wir haben alle Forscher, die sich gut auskennen und helfen können.

Aber dann haben Sie mich nach einer Interessenvertretung gefragt. Ja, natürlich, natürlich werden wir um die Finanzierung des ERC kämpfen müssen. Daher wird gerade das nächste Rahmenprogramm vorbereitet. Daher wird darüber nachgedacht, wofür Forschungsmittel im nächsten Siebenjahreshaushalt der EU verwendet werden sollen. Und viele Menschen denken darüber nach. Selbstverständlich werden wir sowohl intern von der Arbeit der Kommission als auch extern von den Universitäten konsultiert; durch die Akademien. Es gibt dort also auf vielen Ebenen eine sehr lebhafte Diskussion. Und ja, ich spreche öffentlich und mit allen möglichen Parteien darüber, warum wir Mittel für die Grundlagenforschung brauchen und was sie für die Gesellschaft bedeutet.

Jack Leeming: 09:13

Sehen Sie das nur als Ihre Aufgabe an? Oder würden Sie andere Wissenschaftler ermutigen, ebenfalls für mehr Geld zu werben?

Maria Leptin: 09:23

Wissen Sie, es herrscht immer das Gefühl, dass jeder Wissenschaftler rausgehen und verteidigen muss, was er tut, und es der Öffentlichkeit erklären muss. Ich finde es großartig, wenn sie das tun, und natürlich unterstützt der ERC, dass wir einen Preis für öffentliches Engagement haben. Ich finde es sehr, sehr gut. Und manche Leute sind darin hervorragend. Es gibt viele gute Beispiele für tolle Projekte.

Und ich denke, Wissenschaftler sollten erkennen, dass sie sich in einer ganz besonderen Lage befinden, in der Steuergelder dafür sorgen, dass sie ihren eigenen Ideen und Gedanken folgen. Und deshalb denke ich, dass sie sich dessen zumindest bewusst sein sollten – nicht jeder ist gut darin, das zu erklären. Aber ja, wer es kann, sollte das tun. Es kann nicht einfach mir oder Leuten in ähnlichen Positionen überlassen werden. Wir alle haben die Pflicht, deutlich zu machen, dass wir vom Steuerzahler finanziert werden und dass wir etwas tun, das für den Steuerzahler wertvoll ist, auch wenn wir nicht alle den nächsten COVID-Impfstoff erfinden. Aber was wir tun, ist wertvoll. Und ich denke, Wissenschaftler sollten darüber nachdenken. Forscher aller Fachrichtungen sollten darüber nachdenken.

Jack Leeming: 10:35

Welchen Rat würden Sie diesen Forschern und Menschen geben, die sich für eine Finanzierung einsetzen? Wie Sie sagen, nicht jeder, sondern diejenigen, die das Gefühl haben, dass sie es können. Welche Tipps und Tricks würden Sie ihnen geben? Welche Ratschläge für öffentliches Engagement?

Maria Leptin: 10:48

Ich glaube nicht wirklich, dass ich das kann, wissen Sie, jeder hat seine eigenen Kontakte. Menschen haben unterschiedliche Möglichkeiten, dies zu tun. Ich weiß nicht; antworten! Wenn Sie gefragt werden, antworten Sie. Und vor allem: Antworten Sie ehrlich.

Ich denke, das ist das Wichtigste, dass wir nichts vortäuschen und uns keine Gründe ausdenken, warum unsere Forschung für uns interessant ist. Aber erklären Sie ehrlich, was Ihre Interessen sind. Wissen Sie, meines Erachtens ist es nicht so, dass jede vom Steuerzahler finanzierte Forschung einen unmittelbaren Nutzen im Sinne eines Nutzens haben muss.

Das hat zwei Aspekte. Erstens wissen wir nicht, was nützlich ist. Natürlich wissen wir, dass es nützlich und fantastisch ist, wenn BioNTech, das an Krebsimpfstoffen gearbeitet hat, sein Wissen, das es durch Krebsimpfstoffe gewonnen hat, innerhalb weniger Wochen auf die Arbeit an COVID-Impfstoffen umstellt.

Aber die andere Arbeit, die darin steckte, Leute, die es vor 20 Jahren gemacht haben, wussten nicht, was nützlich ist. Wenn man das also umdreht, könnte die Arbeit, die heute geleistet wird und die Menschen nur zum Spaß und aus Interesse machen und um herauszufinden, wie die Welt funktioniert, in 20 Jahren nützlich sein. Und wenn wir diese scheinbar nutzlose Arbeit jetzt nicht erledigen, werden wir in 2, 5, 10 oder 20 Jahren nicht die Grundlage haben, die nächste große Herausforderung zu bewältigen. Selbst Dinge, von denen wir jetzt nicht wissen, dass sie nützlich sind, könnten in Zukunft nützlich sein.

Aber es gibt etwas, das ich noch wichtiger finde: Es gibt Arbeiten, die vielleicht nie nützlich sind, die aber einfach interessant sind. Neugier ist eine angeborene menschliche Eigenschaft; ein Bedürfnis, das wir verstehen wollen. Und die Sache ist, dass die Öffentlichkeit das tatsächlich versteht; die Öffentlichkeit spürt das.

Ich verwende immer das Schwarze Loch als Beispiel: Auf der Titelseite der Nachrichten war ein unscharfes Bild eines orangefarbenen Rings mit einem Schwarzen Loch darin zu sehen. Dadurch wird Krebs nicht geheilt, es wird nicht einmal den Klimawandel oder die Armut in der Welt bekämpfen. Aber es ist so aufregend. Und offensichtlich erkennen die Zeitungen, dass dies für die Menschen spannend ist, und bringen es auf die Titelseite. Das Higgs-Boson: Wer weiß wirklich, was das Higgs-Boson ist oder tut, aber es gibt es da draußen.

Auch andere Dinge: Mithilfe der DNA-Sequenzierung antiker DNA herauszufinden, wie sich die Menschheit von Afrika aus über die ganze Welt verbreitete, was unsere Vorfahren taten, dass wir uns mit den Neandertalern vermischten. Nutzloses Wissen, aber verdammt interessant. Oder wenn wir uns mit Kunst befassen, wissen Sie, alte Höhlenmalereien. Es hilft niemandem zu verstehen, wie sie gemacht wurden, was die Leute gesehen haben und welche Farben sie verwenden. Es gibt also viele Beispiele dafür, dass Wissen an sich ein guter kultureller Wert ist und dass die Menschen es wertschätzen.

Es gibt also Wissen, das niemals nützlich sein wird, das den Menschen aber am Herzen liegt und das finanziert werden sollte, und Wissen, das nützlich sein könnte, aber wir wissen es noch nicht. Und dann gibt es Wissen, das direkt nützlich ist. Und der ERC finanziert sie alle. Und sie alle verdienen es, finanziert zu werden.

Jack Leeming: 14:12

Und sie alle verdienen es, vertreten zu werden?

Maria Leptin: 14:15

Ja, ich denke schon. Ich lebe in einem Land, in dem Steuergelder viel Kultur finanzieren, so wie jede Stadt ein Theater hat, und das wird vollständig von Steuerzahlern finanziert. Das wird akzeptiert. Nicht jede Nation kann sich das leisten. Aber im Großen und Ganzen sind wir als Europa reich genug, um ein geistiges Leben zu führen, und das ist es, was neugierige Forschung ausmacht, und das ist es, was Theater auch aus Steuergeldern finanzieren müssen.

Jack Leeming: 14:55

Ich habe noch eine weitere Frage zu etwas, worüber wir vorhin gesprochen haben. Wir sprachen über zynische Forschung; Nehmen Sie Dinge in Ihren Förderantrag auf, die für Ihre eigentliche Wissenschaft nicht unbedingt relevant sind, sondern in dem Versuch, Ihnen durch Betrüger mehr Fördermittel zu verschaffen. Das sind meine Worte, nicht deine, aber du weißt, was ich meine.

Ich erinnere mich, wie ich mir zu Beginn der Pandemie bioRxiv ansah, all die neuen Artikel, die erschienen waren, und jeder einzelne von ihnen hatte plötzlich etwas mit COVID zu tun. Trotz der Tatsache, dass es nicht gewesen sein konnte: Niemand wusste etwas, niemand hatte eine Ahnung, was die neuesten Nachrichten waren, aber da es sich um ein großes, heißes wissenschaftliches Thema handelte, wollten alle unbedingt COVID in ihre Arbeiten aufnehmen, Unabhängig davon, ob Sie die Wellenfunktion mathematisch modellierten oder ob Sie sich eine bestimmte Pflanze oder etwas anderes ansahen, hing diesen Veröffentlichungen zufolge alles irgendwie mit COVID zusammen. Ich frage mich, ob Sie beim ERC dasselbe Phänomen in Bezug auf die Zuschüsse erlebt haben, die Sie erhalten haben. Und wenn Sie allgemein über Zuschüsse während COVID sprechen könnten?

Maria Leptin: 15:53

Ja, daher kann ich dazu keinen Kommentar abgeben. Aber ich werde zu Ihrem Punkt, dem Schwindel, Stellung nehmen. Ich stimme zu. Und wann immer meine Doktoranden oder Postdoktoranden eine Arbeit schreiben und die Zusammenfassung schreiben und im letzten Satz sagen: „Und das kann helfen, ... was auch immer: Demenz oder Alzheimer oder COVID oder was auch immer zu heilen“, sage ich, „haben wir es getan?“. diese Forschung zu diesem Zweck? Und was ist der eigentliche Zusammenhang?“ Sie sagen: „Nein, aber es könnte sein.“ Ich sage: „Nimm es raus.“

Das meinte ich mit ehrlich, tu das nicht. Nun kamen die bioRxiv- und arXiv-Papiere heraus und die Leute sehen ihre Arbeit plötzlich im Lichte von COVID. Ja, davon kann es einiges geben. Und vielleicht denken sie, dass ihre Wissenschaft in eine Zeitschrift mit großer Wirkung gelangen könnte.

Aber es herrscht auch Ehrlichkeit darin, denn es ist ja nicht so, als wären sie auf der einen Seite Wissenschaftler und auf der anderen Seite Bürger, die Lösungen wollen: Wissenschaftler sind Bürger, und sie haben unter COVID gelitten. Und sie sahen plötzlich, hey, wissen Sie, was ich tue, könnte damit zusammenhängen. Und ich finde das gut. Und das zeigt übrigens etwas, das wir auch im Auge behalten müssen, das ist sehr wichtig. Das bedeutet, dass Wissenschaftler selbst ein Verantwortungsbewusstsein für die Gesellschaft haben. Die Leute sagten also, hier ist eine riesige Pandemie, hier ist ein riesiges neues Problem, ich könnte vielleicht dazu beitragen. Und sie sagten es freiwillig, sie brauchten keine Mission, die ihnen sagte: „Sie müssen jetzt an COVID arbeiten.“

Hätten Sie mir gesagt, dass ich es nicht hätte tun können, weil das, was ich tat, keinen Bezug dazu hatte? Aber viele dieser Leute taten es. Und sie sind freiwillig gewechselt. Ich habe damals eine Umfrage unter allen EMBO-Mitgliedern durchgeführt. Und es war beeindruckend. Ich meine, einige haben ihre PCR-Maschinen nur zur Verfügung gestellt, um die Entwicklung von Tests zu ermöglichen. Aber andere haben Tests für COVID entwickelt, Sie wissen schon, diagnostische Tests, andere haben die Plastikhandschuhe aus ihren Labors beigesteuert. Ich denke, das hat die damalige Flut an Papieren gezeigt. Jeder hatte das Gefühl, dass er versuchen sollte, irgendwie seinen Beitrag zu leisten, und viele, viele taten es.

Haben wir also mehr erhalten? Vermutlich habe ich die Daten nicht. Aber bis sie überprüft worden wären ... würde ich sagen, dass die Vorbereitung eines Antrags drei oder vier Monate dauert. Wenn also jemand Anfang 2020 diesen Antrag vorbereitet hätte, wäre er in die Prüfung gegangen, er wäre sogar ein Jahr später überprüft worden und wäre wahrscheinlich überholt worden.

Daher denke ich, dass jemand, der sich auf diesen zynischen Trick eingelassen hat, die Chancen auf eine Finanzierung seiner Forschung zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich nicht erhöht hat, denn zum Zeitpunkt der Überprüfung war die Forschung möglicherweise bereits fortgeschritten. Wenn es eine großartige Idee war und sie durch die Pandemie dazu angeregt wurden, eine großartige Idee zu haben, dann ist das wunderbar.

Jack Leeming: 19:00

Ich weiß, dass unser Publikum mich umbringen würde, wenn ich Sie nicht um einige allgemeine Ratschläge zur Beschaffung von Fördermitteln bitten würde. Ich habe in der Vergangenheit Vorträge von Ihnen gehört und Sie wurden um Berufsberatung gebeten. Und Sie haben gesagt, ich habe keine. Aber können Sie in einer allgemeinen Karriereberatung ein wenig auf die beiden Ratschläge zur Finanzierung eingehen?

Maria Leptin: 19:18

Ja, der Grund, warum ich sage, dass ich keine Karriereberatung habe, ist, dass ich in meiner sogenannten Karriere nie das getan habe, was ich als nächstes tun wollte. Und tatsächlich habe ich am Ende oft Dinge getan, von denen ich ausdrücklich geglaubt hatte, dass ich sie nicht tun wollte, wie z. B. als leitender Wissenschaftsadministrator tätig zu sein oder meine Forschung in einem Alter aufzugeben, in dem ich immer noch das Gefühl hatte, ich hätte einen Beitrag leisten können, also fragen Sie mich nicht Karriereberatung.

Aber natürlich wurde meine Wissenschaft während meiner gesamten Karriere sehr erfolgreich finanziert. Und die Leute fragen mich nach ERC-Anwendungen, und ich habe viele gesehen. Daher denke ich, dass das Wichtigste bei der Beschaffung von Fördermitteln darin besteht, sicherzustellen, dass man sehr gründlich und sehr kritisch über seine eigenen Ideen nachdenkt [und] dass man sich gut vorbereitet. Ein ERC-Stipendium kann man nicht in ein paar Wochen schreiben, nicht einmal in vier Wochen. Die meisten Leute, die ich kenne, nehmen sich drei Monate frei. Sie können nicht drei Monate vollständig freinehmen, aber Sie planen für diese drei Monate wirklich nichts anderes. Es erfordert also viel Arbeit, es ist nicht trivial.

Das andere, was die besten Leute tun, ist, Kritik von ihren Kollegen zu bekommen. Stellen Sie Ihre Ideen also Ihren Kollegen vor. Und natürlich werden Ihre Kollegen bei der ersten Idee, die Ihnen einfällt, immer sagen: „Oh mein Gott, das ist einfach völliger Unsinn, das, das und das andere kann man nicht machen.“ Das ist wertvolles Feedback. Und ich glaube, manche Leute tun das nicht: Sie denken nach, sie schreiben eine Idee auf und lassen sie dann von jemandem in eine Sprache umsetzen, die ihrer Meinung nach die Europäische Kommission oder die Diskussionsteilnehmer hören möchte. Und dann fügen sie hinzu: „Dies könnte helfen, eine Krankheit zu heilen oder den Klimawandel zu stoppen.“

Also würde ich das alles aufgeben und sagen: Sei ehrlich: Sei ehrlich, ehrlich, ehrlich. Denn die Gremien, die die Anwendungen sehen, sind kluge Leute und haben alles schon einmal gesehen. Wenn also ein Stipendiat sagt: „Das ist ein Durchbruch, das ist bahnbrechend, das ist völlig neu“, sagen Sie diese Dinge nicht, wenn es bahnbrechend ist, und beschreiben Sie es so, dass das Gremium es sieht.

Deshalb denke ich, dass eine gründliche Vorbereitung, sehr gründliches Nachdenken, die Kritik von Experten an Ihrem Vorschlag und Ehrlichkeit das Wichtigste sind. Es ist schwer. Es ist schwer. Niemand sagt, dass es einfach ist. Und viele sehr gute Leute bekommen ihre Stipendien nicht oder nicht in der ersten Runde. Wenn Sie also abgelehnt werden, ist das auch normal. Es ist normal, dass Ihr Zuschuss abgelehnt wird. Nehmen Sie das Feedback an und versuchen Sie es nächstes Jahr erneut. Vielleicht haben Sie nicht genug Kritik bekommen, vielleicht hätten Ihnen die Dinge, die die Gremien sagten, von Ihren Kollegen erzählt werden können, vielleicht nicht in Ihrer eigenen Institution, aber Sie wissen schon, von anderen Kollegen und anderen Institutionen.

Jack Leeming: 22:14

Und der Umgang mit dieser Art von Ablehnung erfordert eine Menge emotionaler Reife, richtig, sehr viel Fähigkeit, sich von der Arbeit zu distanzieren, und wie man über sich selbst denkt und solche Dinge. Könnten Sie über eine Zeit sprechen, in der Sie mit einer bestimmten Projektion konfrontiert waren, die Ihnen schwer fiel?

Maria Leptin: 22:33

Ich meine, wenn Sie ein experimenteller Wissenschaftler sind, lehnen Ihre Experimente Sie ständig ab, weil sie nicht funktionieren, von Anfang an. Erstens funktionieren sie einfach nicht. Du hast also etwas falsch gemacht. Sie haben also das Experiment vorbereitet, sind am nächsten Tag wiedergekommen und es hat nicht funktioniert.

Das ist also eine Enttäuschung. Du musst dich aufraffen, es noch einmal machen und herausfinden, warum es nicht funktioniert hat. Und dann schreibst du es auf, denkst schließlich, dass du es hast, schickst es an ein Tagebuch und es wird abgelehnt. Es ist also ein wesentlicher Bestandteil der Forschung, das haben wir alle gelernt.

Wenn sich also jemand um ein Stipendium oder eine Doktorandenstelle bewirbt, ist es immer da. Wissenschaft ist wettbewerbsfähig. Spitzenforschung ist wettbewerbsfähig. Und ich muss sagen, das kann man nicht als Karriere bezeichnen, es gehört dazu. Und das ist Teil der Auswahl für Exzellenz. Es muss einfach so sein und nicht jeder ist dafür geschaffen. Und das ist auch in Ordnung. Es gibt also andere Möglichkeiten, auf denen man seine Exzellenz, seine Neugier, seine Talente einsetzen kann, die dies nicht tun.

Aber wenn Sie sich für ein ERC-Stipendium bewerben, haben Sie das gelernt oder hätten es lernen sollen. Und ich denke, das können wir an den guten Zuschüssen erkennen. Und wir können auch sehen, dass, sobald Leute zu Vorstellungsgesprächen kommen; Sie gehen mit den Fragen der Gremien auf eine Weise um, die zeigt, dass sie gelernt haben, mit Kritik umzugehen, und dass sie gelernt haben, mit diesem Maß an Engagement umzugehen. Es ist also so. Niemand würde einem olympischen Läufer oder einer Fußballmannschaft sagen, dass man sich verstecken und weinen sollte, wenn man das Spiel oder den Lauf nicht gewinnt. Nein, das tun sie nicht. Räum dich auf, mach es noch einmal.

Jack Leeming: 24:31

Die andere Seite der Medaille ist, dass der ERC eine Menge Ablehnung aussprechen muss. Ich kann mir vorstellen, dass jeder einzelne Wissenschaftler vom ERC viel mehr „Nein“ als „Ja“ bekommt. Wie stehen Sie persönlich dazu? Ist es schwierig, das Gesicht einer Organisation zu sein, die letztendlich viele Menschen enttäuscht?

Maria Leptin: 24:50

Ja, also lassen Sie mich eines sagen. Unsere Erfolgsquoten liegen bei etwa 12, 13, 14, 15 % oder so, was bedeutet, dass über 80 % der Menschen ein „Nein“ erhalten. Und leider können sogar einige, die als wirklich ausgezeichnet gelten, bei denen das Gremium nur „großartige Bewerbung“ sagt und sie als „ausgezeichnet – sollte gefördert werden“ eingestuft wird, nicht gefördert werden, weil nicht genug Geld vorhanden ist.

Das bringt mich zu dem Punkt, den Sie vorhin gefragt haben, ob Sie sich für mehr Geld einsetzen: Die EU sollte doppelt so viel für die Forschung ausgeben wie sie. Nun ist der ERC nicht die einzige Finanzierung. Der ERC stellt nur einen winzigen Teil der Gesamtförderung in Europa bereit. Es gibt also auch andere Orte, an denen man an Geld kommen kann.

Aber mal sehen, wie fühle ich mich dabei? Es fühlt sich schwierig an. Und es wäre toll, wenn wir mehr finanzieren könnten. Aber wie gesagt, es ist normal, dass Zuschüsse abgelehnt werden. Und es gibt viele andere Finanzierungsquellen. Nicht in allen Bereichen, nicht in allen Ländern. Aber es ist, wissen Sie, ein kleiner Anteil. Und es liegt in der Natur des Spiels, dass nicht jeder gefördert werden kann, aber diejenigen, die als ausgezeichnet gelten und nicht gefördert werden können, das ist wirklich schmerzhaft. Und wie ich schon sagte: Kämpfen Sie um das Geld, jeder da draußen kämpft um das Geld.

Jack Leeming: 26:16

Und als jemand, der eine Organisation leitet, die letztlich wiederum zu vielen Menschen „Nein“ sagt. Finden Sie das persönlich schwierig? Ich lehne viele Vorschläge unserer Wissenschaftler ab, unserer Gemeinschaft von Wissenschaftlern, die uns schreiben und etwas für uns schreiben wollen. Und das kann schwierig sein, weil man merkt, dass man ziemlich viel schlechtes Juju in die Welt hinausschickt. Und ich frage mich nur, ob Sie persönlich irgendwelche Gedanken dazu haben?

Maria Leptin: 26:48

Ja, nun ja, ich meine, wissen Sie, Sie müssen das persönlich tun. Ein Redakteur muss dies persönlich tun, indem er Nein zu einem bestimmten Manuskript sagt oder, wie Sie sagen, Pitches vorschlägt.

Hier haben wir natürlich ein Gremium, ein Peer-Review-Gremium, das zu einem Konsens kommen muss. Daher kann ich persönlich den Leuten nur sagen: Wir geben unser Bestes. Wir, wissen Sie, dumme Phrase: „Wir spüren deinen Schmerz“. Wir spüren Ihren Schmerz und das Gremium auch, aber es ist eine Rangfolge und es gibt eine Grenze.

Deshalb glaube ich nicht, dass sich irgendjemand persönlich dafür verantwortlich fühlt, dass er ein „Nein“ aussenden muss. Und, wissen Sie, es werden Gründe genannt. Es ist auch klar, dass, und das sage ich den Leuten, bei jeder Auswahl dieser Art, bei der es viel Exzellenz gibt und man einen Schlussstrich ziehen muss, ein Element des Glücks dabei ist. Es gibt ein Element, bei dem Sie zufällig jemanden in diesem Gremium haben, der es für eine wunderbare Idee und ein wunderbares Projekt hält und den anderen Mitgliedern des Gremiums gut erklären kann, warum Ihr Projekt keinen solchen Befürworter hat Element des Glücks, das müssen wir erkennen. Es handelt sich nicht um einen Fehler des Systems. Es ist letztlich menschlich. Und die Rangfolge dieser Anwendungen in einem bestimmten Bereich liegt so nahe beieinander, dass es nicht bedeutet, dass man schlecht ist, wenn man sie nicht erhält. Das bedeutet nicht einmal, dass Ihr Vorschlag schlecht war. Das bedeutet sicherlich nicht, dass Sie schlecht sind, und es bedeutet auch nicht, dass Ihr Vorschlag schlecht war. Es bedeutete nur, dass es zu genau war, um es zu sagen. Deshalb glaube ich nicht, dass irgendjemand das Gefühl haben muss, unfair zu sein oder sich schuldig fühlen muss. Traurig. Ja. Schuldig. Nicht.

Jack Leeming: 28:41

Danke schön. Vielen Dank. Ich habe keine Fragen mehr. Aber gibt es noch etwas, das Sie mitteilen möchten oder erwähnen möchten, das wir noch nicht behandelt haben?

Maria Leptin: 28:50

Etwas, das meiner Meinung nach auch für Menschen wichtig ist, die sich beim ERC bewerben. Und das sagt etwas über die Auswahl aus. Der ERC strebt also ganz klar einen Durchbruch an, Sie wissen schon, Potenzial. Wirklich bahnbrechende Forschung. Das kann man nicht immer vorhersagen. Tatsächlich kann man fast nie vorhersagen, dass man sein Bestes geben kann, um zu erraten, was in diese Richtung gehen wird.

Dies führt jedoch manchmal dazu, dass in der Öffentlichkeit der Eindruck entsteht, dass es sich bei der Forschung um eine Bestätigung oder nur um eine inkrementelle Forschung handelt. „Inkrementell“ ist zu einer Art negativem Wort geworden, das von Zeitschriften verwendet wird – ein wunderbares Wort für Zeitschriften, um eine Arbeit abzulehnen – und auch von anderen Auswahlgremien. Ich denke, nur weil der ERC nur die Aufgabe hat, nur einen sehr kleinen Teil genau definierter, bestimmter Arten von Forschung zu finanzieren, heißt das nicht, dass die andere Forschung nicht notwendig ist.

Ich halte inkrementelle Forschung für unerlässlich. Wir brauchen eine Bestätigung, wir brauchen „das wurde bei diesem Zelltyp in dieser bestimmten Maus gezeigt“, wir müssen wissen, ob es allgemein anwendbar ist. Auch wenn es nur bestätigt, dass es oder Ihr Beispiel dieses Metalls etwas Neues, ein großer Durchbruch ist, lassen Sie uns die Peripherie besser definieren. Nur weil es inkrementell ist und kein weiterer Durchbruch. Das heißt nicht, dass es nicht wichtig ist. Es ist äußerst wichtig. Und ich denke, man muss bedenken, dass das finanziert werden muss. Und das ist wertvolle Forschung. Und es gibt viele Finanzierungsquellen für diese Art von Forschung. Und sie sind gut und wertvoll.

Jack Leeming: 30:43

Rechts. Und es muss nicht alles ein Mondschuss sein, oder? Wie die Wissenschaft gibt sie sich selbst etwas vor. Alles ist sozusagen das nächste große Ding. Aber so funktioniert Wissenschaft nicht nur.

Maria Leptin: 30:53

Das kann nicht sein, und Sie können nicht die nächste große, erstaunliche Entdeckung machen, wenn Sie nicht über die sogenannte inkrementelle Forschung verfügen, die die Grundlage bildet. Ich meine, wissen Sie, wenn Sie einen Moonshot machen wollen, sollten Sie besser viele Beweise und viele Leute haben, die verschiedene Dinge ausprobiert haben, verschiedene Optionen, die zu nichts führen, aber es ist alles wertvoll für jemanden, der vielleicht auf etwas stößt das wird der nächste Mondschuss sein. Nein, wir können nicht nur Moonshot-Forschung betreiben, auf keinen Fall.

Sammlung: Wissenschaft fördern

Sieben Fragen, die Sie stellen sollten, bevor Sie ein neues Stipendium beantragen

Möchten Sie den wissenschaftlichen Fortschritt beschleunigen? Verstehen Sie zunächst, wie Wissenschaftspolitik funktioniert

Möchten Sie den wissenschaftlichen Fortschritt beschleunigen? Verstehen Sie zunächst, wie Wissenschaftspolitik funktioniert

Kommentar 21. August 23

Schließung einer Ikone: Wird das Arecibo-Observatorium jemals wieder Wissenschaft betreiben?

Nachrichten 11 23. AUGUST

China erlebt einen erneuten Aufschwung in den Naturwissenschaften

Nature Index 09 23. AUGUST

Die langlebigen Bananen des Biotechnologen vereinen geschäftliche und soziale Lösungen

Karriere-Fragen und Antworten am 31. August 23

Vom Labor zur Weltmeisterschaft: Treffen Sie die Fußball-Wissenschaftlerin Michelle Alozie

Nachrichten Q&A 29. AUGUST 23

Auf Tischen warten, Puppen reparieren: die ersten Berufe, die die Karriere von Forschern prägten

Karriere-Feature 28. August 23

Universität trauert um Nanowissenschaftler, der auf dem UNC-Campus getötet wurde

Nachrichten 30. AUG 23

Auf Tischen warten, Puppen reparieren: die ersten Berufe, die die Karriere von Forschern prägten

Karriere-Feature 28. August 23

„Geknebelt und blind“: Wie sich ein Vorwurf des Fehlverhaltens in der Forschung auf unser Labor auswirkte

Karriere-Feature 25, 23. August

Houston, Texas (USA)

Das MD Anderson Cancer Center der University of Texas

Houston, Texas (USA)

Das MD Anderson Cancer Center der University of Texas

Die Position In der Pharmaceutical Research and Early Development Organisation (pRED) von Roche stellen wir transformative Medikamente für Patienten her, um...

Basel, Canton of Basel-Stadt (CH)

F. Hoffmann-La Roche AG

Der Fachbereich Physik und Astronomie der Friedrich-Schiller-Universität Jena (Deutschland) sucht zum Sommersemester 2024 einen W3- oder W2-P...

07743, Zentrum (DE)

Friedrich-Schiller-Universität Jena

Das Baylor College of Medicine / Texas Children's Hospital rekrutiert mehrere erfahrene Ärzte und Wissenschaftler, um ihre eigenen Forschungslabore aufzubauen

Houston, Texas (USA)

Baylor College of Medicine – Forschungsvision